JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

特征性结果的撰文就比有性结果的撰文不够受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA公开发同上了一篇深入研究来电（Research Letter），保密了JAMA续作学术刊物公开发同上过的撰文，揭示这些撰文公开发同上后，被指称、Altmetric总分、网路上访问量等热度高效率究竟因深入研究结果特征性与否而有所各有不同。（未收：Altmetric总分根据各有不同概念化媒体指称史籍的次数，一般之外新闻报纸、博客、网易，论坛等，因此Altmetric不够测侧重大众和网络名气）很多深入研究者投稿时不够倾向于有特征性结果的深入研究，有些学术刊物也会不够倾向公开发同上结果有分析方法意味的深入研究，这就导致了“公开发同上偏倚”。公开发同上偏倚显然起源于这样一种层面，即，与特征性结果的深入研究相比，尚未未收意到分析方法不同的深入任会长获得不够少的科学界和市民瞩目。然而，这种层面有证据赞成吗？来忘了本深入研究的未收意到。深入研究方法深入研究工作人员参考资料了2013年1月初1日至2015年12月初31日在此期间，10本JAMA续作学术刊物（之外JAMA子刊）每一期公开发同上的撰文，根据撰文摘要和全文，筛选出所有已公开发同上的随机对照检验（RCT）。同时在PubMed里参考资料该大概内JAMA续作学术刊物公开发同上的所有RCT，但该参考资料尚未未收意到新的RCT。关于撰文公开发同上后的热度高效率，则之外被引数、Altmetric总分、访问量（这些高效率是根据“高名气”撰文的预定国际标准顺利进行考虑的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物网站上的记事里提供。2名深入研究者独立顺利进行审核。根据需，深入研究者会查找撰文完整稿本和检验登记未收册信息，以已确定主要结局是赞成检验所提出的假说，得到特征性结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性问题通过与笔记的直接沟通或讨论从尚未得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和访问量等不完全符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H化验，较为各有不同结局类别深入研究（特征性结果，有性结果或混合结果）在这些热度高效率上的不同；两两较为用于Dunn化验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发同上的RCT进入分析。在这433篇撰文里，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结局的深入研究，被引里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的深入研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同结局类别的深入研究，在被引数、Altmetric总分或访问量的两两较为里，不同均尚未远超分析方法意味（见下同上）。同上 各有不同结局类别撰文的被引数、Altmetric总分和访问量较为讨论对在JAMA续作学术刊物上公开发同上的RCT顺利进行分析未收意到，撰文公开发同上后的热度高效率与其结果一段距离（即特征性结果还是有性结果）之间并没不同性。深入研究结果多大程度上能彻底改变现有知识，显然比特征性或有性未收意到某种程度。因此，不够相符地了解到医学里哪些是强制执行的，似乎同样能造成市民、临床医生和深入研究者的天分。本深入研究的局限性之外：仅审核在JAMA续作学术刊物上公开发同上的RCT，这些未收意到究竟能人口为120人至其他类别的深入研究或其他学术刊物尚不相符。此外，鉴于公开发同上后高效率的进制随着时长不断获取，早公开发同上的撰文本身就有不够多的时长来获取热度进制，因此，尚未来的深入研究在审核这些高效率时，应该相同在公开发同上后某一时长范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.